生物学评价的常见不足及如何弥补差距
一份生物学评价可能包含审评人员要求的每一份报告，却仍然无法令人信服。问题很少在于缺少试验；更常见的是数据与结论之间缺少联系。审评人员希望了解为什么每项生物学风险都是可接受的，而一叠实验室报告本身并不能回答这个问题。
本文内容
- 为什么完整的试验报告仍可能无法说服审评人员
- ISO 10993-1:2025 和 ISO 10993-3:2026 如何将重点从试验转向评价
- 五个常见差距，从缺乏论证的终点到缺少支持的等同性声明
- 化学表征（ISO 10993-18）与毒理学风险评估（ISO 10993-17）如何协同发挥作用
- 为什么更充分的论证通常比新研究更重要
标准指向同一方向
这些标准指向同一方向。ISO 10993-1:2025 将生物学评价纳入 ISO 14971 风险管理过程，修订后的 ISO 10993-3:2026 则更加重视评价，而不只是试验；ISO 将这一变化描述为帮助组织避免不必要的试验。在实践中，这使文件的重点转向化学、毒理学和清晰的论证。以下是我们最常见的差距，以及逐一弥补的方法。
五个常见差距及弥补方法
差距 1：列出了终点，却未说明理由
许多评价照搬器械类别对应的终点表，并为每一项附上试验报告或简短的豁免说明。缺少的是依据：考虑器械的材料、接触类型和持续时间，为什么某个终点与该器械相关，以及所选方法为什么足够。
**如何弥补：**从风险分析出发构建评价。针对每个终点，说明所考虑的危害、采用的证据以及连接两者的论证；如果某个终点无需试验即可处理，应解释为什么现有信息已经足够。
差距 2：化学表征不符合其目的
可提取物研究有时采用通用条件和固定报告限，却未检查该限值是否足够低，能够适用于相关患者暴露。未鉴定的峰被报告后便没有后续处理。
**如何弥补：**按照 ISO 10993-18 设计研究，设定能够反映器械及其临床使用的提取条件，并根据毒理学阈值和预期暴露推导分析评价阈值。ISO 10993-18 的 2022 年修正案增加了有关该计算中所用不确定性因子的指导。所得化学表征应足以支持按照 ISO 10993-17 对已鉴定成分开展毒理学风险评估。在美国，FDA 关于生物相容性化学分析的指南对提取、分析和报告提出了详细建议。
差距 3：有化学数据，却没有毒理学评估
完整的可提取物报告本身并不构成安全性结论。如果只是列出检测到的物质而未进行评估，文件只能说明器械中有什么，却无法说明它们是否具有安全意义。
**如何弥补：**按照 ISO 10993-17:2023 开展毒理学风险评估。这意味着为每种相关成分确定可耐受摄入量或可耐受接触水平，将其与估计暴露进行比较，并记录安全裕度。该标准旨在与按照 ISO 10993-18 获得的化学表征数据配合使用，因此这两项活动应一起规划，而不是依次开展。
差距 4：增加了试验，却未定义问题
标准修订后，增加试验可能看起来是谨慎的选择。然而，如果每项试验背后没有明确的问题，额外的结果可能引发新的问题，而不是解决现有问题，同时增加成本、时间和动物使用。
**如何弥补：**在委托任何研究之前，写明该研究要证明什么，以及现有数据、化学表征或毒理学评估是否能够回答同一个问题。如果仍然需要试验，就可以围绕该特定目的设计方案。
差距 5：声称等同，却未加以证明
“与上一版本使用相同材料”或“等同于已上市器械”等表述经常出现，但获得支持的情况却少得多。配方、加工或灭菌方面的微小差异都可能改变从器械中释放的物质。
**如何弥补：**明确记录比较过程。ISO 10993-18 描述了如何与已经证明具有生物相容性或已在临床上确立的器械建立化学等同性；如果能够充分论证这种等同性，就可能无需进一步试验。
这些差距的共同点
这些差距都不能通过生成更多数据来解决。每个差距都需要通过解释来弥补：选择正确的证据，用毒理学方法进行评估，并以审评人员能够理解的方式说明结论。逐个终点开展有针对性的差距分析，通常会发现文件更需要充分的论证，而不是新研究。做好这种论证，才能让生物学评价从一份合规文件转变为一份经得起审查的文件。
弥补生物学评价中的差距
QbD Group 的法规毒理学专家帮助医疗器械制造商逐个终点开展差距分析、设计符合目的的化学表征研究，并按照 ISO 10993-17 进行毒理学风险评估，让您的文件建立在清晰的论证而非额外试验之上。
不确定您的评价目前处于什么状态？先了解每位制造商都应提出的问题，或联系我们的专家，讨论差距分析。