自上次生物学评价以来，是否发生了变化？每位制造商都应提出的问题
大多数生物学评价都是针对某一特定时点的特定器械编写的。此后，器械仍在不断演变：供应商更换树脂牌号、生产场所更换清洗剂、产品系列增加新规格，或为提高产能而调整灭菌周期。每项决策单独来看可能都是合理的；但这些变化累积起来，可能导致评价所描述的器械已不再以原来的形式存在。
本文内容
- 器械变更和标准修订为何会在不知不觉中使生物学评价过时
- ISO 10993-1:2025、欧盟 MDR 和 FDA 指南对制造商有哪些要求
- 检查现有评价是否仍然有效的九个问题
- 化学表征和现有数据如何减少开展新试验的必要性
- 下一步该做什么：确认有效性或开展结构化差距分析
标准也发生了变化
相关框架也发生了变化。ISO 10993-1 第六版于 2025 年 11 月发布，其结构经过调整，以与 ISO 14971 的风险管理过程相一致；随后，涵盖遗传毒性、致癌性、生殖和发育毒性的 ISO 10993-3 修订版于 2026 年发布。在欧盟，MDR 要求制造商特别关注材料和物质的选择，尤其是其毒性及其与生物组织的相容性（附录 I，第 10.1 节）。在美国，FDA 关于 ISO 10993-1 的指南描述了基于风险的方法，用于判断是否有必要开展生物相容性试验。
这并不意味着每份评价都必须重写。2025 年版明确表示，不强制要求对已上市且具有既定、可接受安全性特征的器械重新开展试验。它要求的是，以清晰、有记录的方式判断现有评价是否仍然有效。以下问题提供了一条实现这一目标的实用路径。
关于生物学评价应提出的九个问题
1. 评价编写后，器械是否发生了变化？
从显而易见的方面开始，逐步扩大范围：材料和配方、着色剂和添加剂、黏合剂和涂层、供应商、生产场所、加工助剂、清洗和灭菌。你的变更控制程序应当已经涵盖这些内容，并明确询问每项变更是否影响生物学评价。欧盟指南 MDCG 2020-3（针对 MDR 过渡条款下的遗留器械编写）将“材料”定义为用于制造或构成器械的任何物质，这有助于提醒我们“材料”概念的范围有多广。即使组成上的微小变化也可能产生影响。
2. 预期用途是否仍然相同？
新的适应证、更长的接触时间、不同的患者人群或新的身体接触类型，都可能改变生物学风险特征，即使器械的外观看起来完全相同。
3. 你的评价是否解释了决策，还是只列出试验结果？
审评人员希望看到每个生物学终点背后的推理：为何适用、如何进行评价，以及未开展试验时为何可以这样做。主要由实验室报告汇编而成的文件，在受到质询时更难以充分说明其合理性。
4. 是否“以防万一”而增加了试验？
标准修订后，增加试验可能让人觉得是最安全的选择。有时确实如此；但很多情况下，同一个问题可以通过现有数据、化学表征和毒理学风险评估来回答，从而降低成本并减少动物研究。
5. 你的化学表征有多扎实？
检查分析方法是否仍适合该器械及其接触类别，检出限是否适合所评估的暴露水平，以及检出的物质是否真正经过毒理学评价，而不只是被列入报告。
6. 是否充分利用了已有数据？
临床使用历史、已发表的文献、既往试验结果，以及具有长期安全使用记录的材料信息，都可以支持评价，前提是能够论证这些数据与当前器械的相关性。
7. 评价是否与风险管理文件相衔接？
2025 年版明确将生物学评价纳入 ISO 14971 过程。当两份文件由不同人员按不同时间表分别维护时，往往会出现不一致；审评人员通常会发现这些问题。
8. 评价能否在所有销售市场经得起审查？
欧盟和美国的要求在很大程度上相互重叠，但并不完全相同。针对一个监管机构编写的评价，可能需要为另一个机构补充论证，尤其是在试验选择、化学数据使用，以及美国所关注的声明符合性所依据的标准版本方面。
9. 什么会触发评价的复审？
如果答案是“一次审计”或“一封缺陷函”，那么这个过程就是被动的。明确建立变更控制、上市后数据与生物学评价之间的联系，意味着文件会在器械发生变化时更新，而不是在有人提出要求时才更新。
如何利用这些答案
如果大多数答案令人放心，就记录这一结论：一份简短、有理据的声明，确认评价仍然有效，本身就是有用的证据。如果多个答案引发疑虑，下一步就是开展结构化差距分析，找出评价的不足，并确定弥补每项差距的最高效方式。在很多情况下，这项工作更依赖化学和毒理学，而不是新的生物学试验，这对预算、时间安排和动物福利都是好消息。
让生物学评价经得起审查
QbD Group 的法规毒理学专家帮助医疗器械制造商依据 ISO 10993-1:2025 复审现有生物学评价，开展结构化差距分析，并制定以化学和毒理学为主导、减少新试验的策略。
不确定你的评价是否仍然有效？联系我们的专家，了解你目前的情况。