Cuando te enfrentas a la complejidad y el coste de un estudio de rendimiento completo del Reglamento de Diagnóstico In Vitro (IVDR), es tentador considerar la exención de dispositivos de fabricación propia según el Artículo 5(5) como una alternativa más rápida y sencilla.
Lo oímos muy a menudo: "Vamos a empezar con un dispositivo de fabricación propia y luego cambiaremos a un ensayo con marcado CE."
En la práctica, esta ruta conlleva sus propias obligaciones regulatorias sustanciales, y subestimarlas puede descarrilar tu programa.
En este blog, exploramos lo que realmente exige el Artículo 5(5), por qué muchas organizaciones subestiman las obligaciones asociadas y cómo una ruta aparentemente más sencilla puede, en última instancia, generar una complejidad regulatoria y operativa adicional.
Lo que realmente exige el Artículo 5(5)
El Artículo 5(5) del IVDR permite a las instituciones sanitarias fabricar y utilizar dispositivos de fabricación propia sin obtener el marcado CE, siempre que cumplan un estricto conjunto de condiciones. Estas incluyen, entre otras:
- Operar bajo un sistema de gestión de calidad (SGC) documentado
- Restringir el uso del dispositivo a uso interno sin transferencia entre entidades jurídicas
- Mantener declaraciones de conformidad disponibles públicamente
- Cumplir los Requisitos Generales de Seguridad y Rendimiento (RGSP) establecidos en el Anexo I
Este último punto es donde muchas organizaciones encuentran dificultades.
El cumplimiento del Anexo I significa que el rendimiento clínico del dispositivo debe establecerse y documentarse. La verificación analítica por sí sola no es suficiente.
Si no puedes demostrar que el resultado de la prueba predice realmente los resultados clínicos o informa sobre la atención segura al paciente, la exención no se mantiene.
Sin un rendimiento establecido y documentado, el dispositivo puede dejar de calificar para la exención del Artículo 5(5) y, en su lugar, puede entrar dentro del alcance de los requisitos del estudio de rendimiento del IVDR, lo que desencadenaría las mismas obligaciones regulatorias que intentabas evitar.
¿Quién califica realmente como institución sanitaria?
También es importante comprender qué organizaciones califican realmente para la exención.
El Artículo 5(5) se aplica solo a las instituciones sanitarias, es decir, organizaciones cuyo propósito principal es la atención o el tratamiento de pacientes o la promoción de la salud pública.
Esto puede incluir:
- Hospitales públicos
- Laboratorios de referencia nacionales
- Hospitales o laboratorios privados que cumplan estos criterios
Generalmente no incluye:
- Laboratorios de investigación
- Universidades, a menos que estén legalmente vinculadas a hospitales
- Organizaciones de Investigación por Contrato (CROs)
- Laboratorios que proporcionan diagnósticos exclusivamente a patrocinadores de ensayos clínicos
Esta distinción es fundamental y a menudo se subestima al principio de la planificación del desarrollo.
La ISO 15189 no es suficiente
Una idea errónea común es que la acreditación ISO 15189 satisface los requisitos del Artículo 5(5).
No es así.
La ISO 15189 demuestra que un laboratorio puede realizar una prueba de forma consistente, pero no demuestra si el resultado de la prueba es clínicamente significativo para el propósito previsto.
Tampoco aborda la fabricación del dispositivo, que según el Artículo 5(5) debe estar dentro del sistema de gestión de calidad de la institución sanitaria.
Un laboratorio puede demostrar que puede realizar un ensayo con buena reproducibilidad, pero eso es una cuestión de competencia analítica.
La validación clínica, es decir, la evidencia de que el resultado de la prueba predice realmente los resultados clínicos, es un requisito separado e innegociable.
Si no se ha demostrado el rendimiento clínico, el dispositivo no puede acogerse al Artículo 5(5), incluso si:
- El laboratorio está acreditado según la norma ISO 15189
- El dispositivo se utiliza exclusivamente en un ensayo clínico
- Los resultados del ensayo son relevantes para el manejo o la seguridad del paciente
Por lo tanto, confiar únicamente en la ISO 15189 deja una laguna crítica, ya que el Artículo 5(5) exige que la institución sanitaria controle no solo cómo se realiza la prueba, sino también cómo se diseña, fabrica, mantiene y modifica el dispositivo a lo largo del tiempo.
Obligaciones adicionales que los patrocinadores suelen subestimar
Cumplir el Artículo 5(5) no es simplemente una declaración formal.
El IVDR exige explícitamente:
- Fabricación y uso bajo un sistema de gestión de calidad
- No transferencia del dispositivo entre entidades jurídicas
- Documentación y declaraciones de conformidad disponibles públicamente (incluidos los detalles del laboratorio, la identificación del dispositivo y la conformidad con el Anexo I o las desviaciones justificadas)
- Documentación adicional para dispositivos de Clase D
- Obligaciones de notificación de incidentes a la autoridad competente y dentro de la institución sanitaria
- Apertura a la supervisión e inspecciones de la autoridad competente
La exención tampoco se aplica si la fabricación excede lo justificado por las necesidades de la institución sanitaria o evoluciona hacia una fabricación a escala industrial.
Estas obligaciones crean una carga operativa y regulatoria sustancial que muchos patrocinadores subestiman inicialmente.
La trampa de la comercialización
Otro riesgo importante se refiere a la futura comercialización.
Los datos de validación clínica generados bajo una exención del Artículo 5(5) pueden no ser directamente utilizables para futuras actividades de comercialización.
Si no hubo una solicitud formal de estudio de rendimiento, es posible que no haya un estudio de rendimiento formalmente reconocido. Y sin un estudio de rendimiento realizado bajo el marco regulatorio aplicable, los datos resultantes pueden no calificar como datos de rendimiento aceptables para las presentaciones regulatorias sin un puente o validación adicional.
La transición de un dispositivo de fabricación propia a un diagnóstico in vitro (IVD) comercial con marcado CE a menudo requiere:
- Estudios puente
- Validación analítica adicional
- Validación clínica adicional
- Documentación de apoyo ampliada
Esto puede erosionar significativamente la ventaja temprana percibida.
Como explicó Jules Petit de GenDx durante nuestro reciente seminario web, incluso los ensayos técnicamente idénticos se convierten en dispositivos diferentes a los ojos de los reguladores una vez que se pasa de un contexto interno a un fabricante comercial.
Todo debe ser "puenteado": la validación analítica, la validación clínica y la documentación de apoyo.
Interpretación inconsistente entre Estados miembros
Un ejemplo particularmente llamativo de una conferencia reciente de la industria ilustra los riesgos prácticos.
Un patrocinador realizó un ensayo clínico utilizando un dispositivo de fabricación propia bajo la exención del Artículo 5(5), y tres autoridades nacionales competentes diferentes proporcionaron tres respuestas distintas:
- Una aceptó el enfoque
- Otra lo rechazó
- Otra aún estaba deliberando
Esta inconsistencia refleja la realidad más amplia de que la legislación local determina la acreditación y supervisión de las instituciones sanitarias.
Los laboratorios acreditados en un Estado miembro pueden no ser necesariamente reconocidos en otro.
Conclusión
El uso de un dispositivo de fabricación propia según el Artículo 5(5) puede ser una vía válida para el desarrollo inicial, especialmente cuando la futura comercialización sigue siendo incierta.
Sin embargo, la exención no es un atajo.
Cualquier participación de terceros, como fabricantes de dispositivos, debe seguir siendo estrictamente limitada y no puede socavar la responsabilidad de la institución sanitaria por la fabricación y el uso del dispositivo de fabricación propia según el Artículo 5(5).
La conclusión práctica es clara:
- Planifica el cumplimiento total de los RGSP desde el principio
- Confirma que tu institución realmente califica
- Evalúa el impacto posterior en la estrategia regulatoria y de comercialización futura antes de comprometerte con esta vía
¿Quieres profundizar?
Las realidades prácticas del Artículo 5(5), las zonas grises del IVDR y el codesarrollo fármaco-diagnóstico siguen siendo muy complejas y a menudo se malinterpretan.
Ver el seminario web: Zonas grises y dificultades crecientes en el codesarrollo farmaco-diagnóstico
Watch nowSobre el autor
MSc Biomedical Sciences · Business Unit Manager RA IVD & Representative Services
With over 20 years of experience in the diagnostics industry, Kirsten leads the IVD Regulatory Affairs business unit at QbD Group, guiding regulatory strategy and compliance across all IVDs with a focus on companion diagnostics.
Navega la Complejidad Regulatoria con Confianza
Navega por complejos panoramas regulatorios con orientación experta en productos farmacéuticos, dispositivos médicos e IVD.
Leer más
